Biologische pluimveehouderijen zijn een stuk milieubelastender dan de minder diervriendelijke varianten. Dit loopt op tot een 58 procent hogere CO2-voetafdruk.
Dilemma
Uit onderzoek van ABN Amro komt naar voren dat duurzaam en diervriendelijk een weerbarstige verhouding hebben. De ‘bewust’ kiezende consument die biologisch kippenvlees of eieren koopt, kiest daarmee voor dierenwelzijn, maar (onbedoeld) niet voor milieu. ‘Kies bewust’ wordt hiermee een dilemma voor de consument: de keuze tussen dier of milieu.
Het dilemma dat de branche nu voor zich ziet, is dat biologische houderijen met meer milieu-impact produceren, maar wel beantwoorden aan de vraag van de consument. De productie van minder diervriendelijke varianten is daarentegen minder milieubelastend, efficiënter en daarmee economisch interessant.
Gunstig
Wilbert Hilkens, sectormanager dierlijke sectoren bij ABN Amro: “Voor ons geeft dit aan dat duurzaamheid een genuanceerd begrip is. Het is belangrijk om verder te kijken en niet te snel aannames te doen. Kijken we bijvoorbeeld met een breder perspectief, dan zien we dat kippen en eieren – biologisch of niet – milieutechnisch nog altijd gunstig afsteken ten opzichte van andere dierlijke producten.”
Het onderzoek
ABN Amro onderzocht samen met Blonk Milieuadvies wat de milieu-impact is van de gehele keten in zowel de leg- als de vleespluimveehouderij. Deze is gemeten op drie normen, namelijk CO2-voetafdruk, energieverbruik en landgebruik. Over het algemeen wordt aangenomen dat het dierenwelzijn toeneemt in de volgorde van de onderstaande huisvestingsvormen: kolonie, scharrel, vrije uitloop en biologisch. Voor vleeskuikens is die volgorde: gangbaar, scharrel en biologisch.
| Eieren kolonie – biologisch |
Kippenvlees gangbaar – biologisch |
|
| C02-voetafdruk (kg CO2 eq / kg ei of vlees) | 37% | 58% |
| Energieverbruik (MJ / kg ei of vlees) | 44% | 35% |
| Landgebruik (m2 / kg ei of vlees) | 32% | 68% |
Tabel 1: Verschil tussen kolonie-eieren en biologische eieren en het verschil tussen gangbaar en biologisch kippenvlees voor de CO2-voetafdruk, energiegebruik en landgebruik. (Bron: ABN AMRO en Blonk Milieuadvies)
|
CO2-voetafdruk |
Energie-verbruik |
Landgebruik |
|
| Eieren (kolonie – biologisch) |
1.7 – 2.4 |
9.3 – 13.4 |
2.9 – 3.8 |
| Kippenvlees (gangbaar – biologisch) |
3.3 – 5.2 |
31.1 – 42.0 |
4.7 – 7.9 |
| Melk |
1.2 |
7 |
0.8 |
| Kaas |
9.4 |
36 |
6.6 |
| Varkensvlees |
4.6 |
41 |
6 |
| Rundvlees (NL) |
9.1 |
34 |
7 |
| Rundvlees (Brazilië) |
46 |
23 |
435 |
| Kalfsvlees |
7.8 |
41 |
6 |
* Tabel 2: Vergelijking met andere dierlijke producten voor CO2-voetafdruk, energiegebruik en landgebruik. Voor de volledigheid is melk weergegeven in de tabel, maar door de aard van het product is het niet goed te vergelijken met de andere producten. (Bron: Blonk Milieuadvies).
